Đừng Bao Giờ Phàn Nàn; Đừng Bao Giờ Giải Thích

Đừng bao giờ phàn nàn; đừng bao giờ giải thích

Câu châm ngôn ngắn gọn, súc tích này lần đầu được đúc kết bởi chính trị gia kiêm thủ tướng Anh Benjamin Disraeli và được nhiều nhân vật cấp cao khác của Anh chọn làm phương châm — từ các thành viên hoàng gia, các đô đốc hải quân, cho đến những thủ tướng khác như Stanley Baldwin và Winston Churchill. Câu châm ngôn gói gọn tinh thần kiên định, điềm tĩnh của thời đại Victoria, nhưng sự khôn ngoan vượt thời gian của nó đã khiến nó trở thành thần chú dẫn đường cho những người đàn ông mạnh mẽ, tự tin và đề cao trách nhiệm cho đến tận ngày nay.

Tất nhiên, những chữ “đừng” này không phải là sắt đá và không áp dụng cho mọi tình huống, ngay cả khi chúng nên được áp dụng, việc thực hiện theo cũng không hề dễ dàng! Nhưng hiểu được khi nào, ở đâu và tại sao nên áp dụng câu châm ngôn này thực sự là một trợ giúp lớn để trở thành một người đàn ông tự chủ và quyết đoán hơn.

Bốn từ của nó chứa đựng rất nhiều sự thật trong một không gian nhỏ và tác động ở một vài cấp độ khác nhau. Vì vậy, hãy cùng phân tích chúng, bắt đầu với phần trọng tâm của vấn đề — “đừng bao giờ giải thích” — và đi ngược lại.

Đừng bao giờ giải thích#

“Đừng bao giờ giải thích — bạn bè bạn không cần điều đó, còn kẻ thù của bạn dù sao cũng sẽ không tin bạn đâu.” – Elbert Hubbard

Khi Winston Churchill còn là một sĩ quan kỵ binh trẻ, ông luôn tìm cách để ra tiền tuyến và trải nghiệm chiến trận. Với sự kiên trì lớn, cuối cùng ông đã đảm bảo được một vị trí tại thực địa với tư cách là tùy viên cá nhân cho Ngài William Lockhart, người đang giám sát các chiến dịch quân sự của Anh tại nơi hiện là Pakistan. Khi Churchill mới gia nhập đội ngũ của vị tướng, ông “cư xử và được đối xử đúng mực với tuổi trẻ và cấp bậc hạ sĩ quan của mình.” Nhưng rồi một ngày nọ, ông thấy cơ hội đưa ra một lời khuyên nhỏ, điều đó dẫn đến việc ông “được đưa vào nhiều hơn các vòng tròn tin cậy của đội ngũ nhân viên” và “được đối xử như thể tôi đã hoàn toàn trưởng thành.”

Churchill nghe tin vị tướng và đội ngũ nhân viên tại trụ sở của ông đã rất đau lòng và tức giận khi nghe tin một phóng viên báo chí bị trục xuất khỏi trại của họ đã xuất bản một bài viết rất chỉ trích về một trong những chiến dịch gần đây của họ. Các sĩ quan cảm thấy bị xúc phạm trước những cáo buộc mà họ cho là không công bằng và Tham mưu trưởng đã viết một bài phản bác kỹ lưỡng và gửi đến tờ báo để đăng. Churchill ngay lập tức lên tiếng và cố gắng thuyết phục đội ngũ rằng hành động đó cuối cùng là một ý tưởng tồi và bài viết đó lẽ ra nên bị chặn lại trước khi nó được in:

“Tôi nói rằng sẽ bị coi là thiếu tôn nghiêm và thậm chí là không phù hợp nếu một sĩ quan cao cấp trong Bộ tham mưu Quân đội tại Thực địa tham gia vào cuộc tranh cãi trên báo chí về việc chỉ đạo các hoạt động với một phóng viên chiến trường đã bị sa thải; rằng tôi chắc chắn Chính phủ sẽ ngạc nhiên và Bộ Chiến tranh sẽ tức giận; rằng Bộ tham mưu Quân đội được kỳ vọng sẽ để việc bảo vệ họ cho cấp trên hoặc các chính trị gia; và rằng dù lập luận có tốt đến đâu, việc đưa chúng ra sẽ bị mọi nơi coi là dấu hiệu của sự yếu đuối.”

Trong chuyện này, cũng như trong nhiều việc khác, Churchill hóa ra lại rất sáng suốt và khôn ngoan. Việc đưa ra lời giải thích thực sự thể hiện sự yếu đuối, vì một số lý do:

Giải thích mang lại quyền lực cho người khác. Khi ai đó chỉ trích hoặc xúc phạm bạn, cảm thấy bị xúc phạm bởi điều gì đó bạn làm hoặc nói, hoặc đặt câu hỏi về quyết định của bạn và lý do tại sao bạn chọn làm điều gì đó theo một cách nhất định, việc muốn giải thích lý do tại sao bạn nghĩ họ sai là điều tự nhiên — đặc biệt nếu bên đó đã xâm phạm đến sự chính trực hoặc danh dự của bạn. Và một phản hồi nào đó có thể thực sự cần thiết.

Nếu người đó là người bạn biết và tôn trọng như một người ngang hàng — người mà bạn coi là nằm trong “vòng tròn danh dự” của mình — và họ đã nói điều gì đó thông minh và thú vị, bạn có thể muốn giải thích bản thân để mời gọi thảo luận thêm. Nếu họ là sếp hoặc khách hàng của bạn, bạn có thể cần đưa ra lời giải thích để giữ việc làm hoặc công việc kinh doanh của họ. Nếu họ là người bạn quan tâm — người thân yêu hoặc bạn bè — và bạn đã có một sự hiểu lầm nghiêm trọng, bạn có thể muốn giải thích bản thân để nỗ lực giữ gìn mối quan hệ.

Nhưng, nếu bên chỉ trích/bị xúc phạm/hoài nghi là người bạn không biết cá nhân (như một người lạ trên mạng hoặc công chúng nói chung), không quan tâm đến, và/hoặc không tôn trọng như người ngang hàng — người không nên có bất kỳ tiếng nói hay ảnh hưởng nào đối với lựa chọn của bạn — thì việc dành thời gian để giải thích tại sao họ sai, hoặc tại sao bạn đã đưa ra các quyết định như vậy, là không nên.

Bận tâm đến suy nghĩ của người nằm ngoài vòng tròn tôn trọng của bạn chính là cho phép bản thân bị kéo xuống mức của họ.

Giải thích bản thân về cơ bản là nỗ lực tìm kiếm sự chấp thuận của người khác. Nó cho thấy bạn bị tổn thương vì họ đã rút lại sự chấp thuận đó và mong muốn lấy lại nó. Khi bạn cho thấy mình quan tâm đến một ý kiến mà bạn và bất kỳ người quan sát nào, biết rằng bạn thực sự không nên, bạn đang thể hiện sự yếu đuối. Trong việc thua cuộc giữa việc cố gắng phớt lờ họ và khao khát sự giải tỏa khi tham gia tranh luận, bạn đã chứng tỏ sự thất bại trong việc tự kiểm soát.

Hơn nữa, khi một kẻ ngốc khơi gợi phản hồi, bạn xác nhận tầm quan trọng của hắn. Hắn đã khiến bạn làm điều gì đó trái với phán đoán đúng đắn của mình. Bạn đã trao cho hắn hai trong số những tài nguyên quý giá nhất của mình – thời gian và sự chú ý. Bạn đã chuyển từ thế chủ động sang thế bị động. Vị thế của hắn tăng lên và của bạn giảm xuống.

Mọi người — dù là những khách hàng giận dữ vô lý, thành viên gia đình đã xa cách, hay một nửa kia kiểm soát — thường sẽ yêu cầu giải thích cho những gì bạn làm. Họ sẽ nói bạn yếu đuối nếu không đưa ra lời giải thích. Nhưng đây là những mưu mô thông minh nhất! Bằng cách nhắm vào lòng kiêu hãnh của bạn, họ sẽ khiến bạn trao quyền lực của mình cho họ.

Tất nhiên, việc kiềm chế bản thân không phản hồi lại người đang khiêu khích bạn nói thì dễ hơn làm! Là một người luôn phải hứng chịu hàng loạt phản hồi về công việc của mình, ngày qua ngày, tôi nhận thấy mình có thể phớt lờ thành công khoảng 98% trong số đó. Chỉ khi ai đó nói điều gì đó xâm phạm đến danh dự của tôi (ngay cả khi tôi biết họ không thuộc nhóm danh dự của mình), hoặc khi họ có vẻ như là một người mà tôi có thể có một cuộc tranh luận tốt thì tôi mới gặp rắc rối.

Khi ai đó rõ ràng là không bình thường, thật dễ dàng để phớt lờ họ. Và khi ai đó có điều gì đó chỉ trích nhưng thông minh để nói, việc tham gia tranh luận với họ thực sự có thể thú vị và mang tính hướng dẫn. Chính những người bóp méo rất nhiều về con người bạn/việc bạn làm/lời bạn nói, nhưng lại trộn lẫn những bài diễn thuyết nghe có vẻ hợp lý với những mẩu điên rồ, mới là những người khó cưỡng lại nhất. Họ gần như nghe giống như một người mà bạn có thể có một cuộc thảo luận hợp lý; gần như có vẻ như bạn có thể giải thích cho họ tại sao họ hoàn toàn sai lầm. Nhưng như kết quả thường thấy (và đây là một bài học tôi phải học đi học lại!), nếu tư duy/tâm lý của ai đó như thế khiến họ có thể hiểu sai hoàn toàn điều gì đó, thì không có lời giải thích nào — dù có kỹ lưỡng và hợp lý đến đâu — cũng sẽ thay đổi được suy nghĩ của họ. Hoàn toàn ngược lại — họ sẽ chỉ càng cố chấp hơn!

“Đừng bao giờ phàn nàn; đừng bao giờ giải thích” không nhất thiết có nghĩa là không nói gì với những người hoài nghi, người phàn nàn và những người chỉ trích bạn, mà là giới hạn phản hồi của bạn bằng một câu đáp trả sắc bén. Disraeli trên thực tế đã hình thành phương châm của mình sau khi nghe lời khuyên của đồng nghiệp chính trị gia Lord Lyndhurst, người nói: “Đừng bao giờ tự bảo vệ mình trước một hội đồng nhân dân trừ khi bằng cách đáp trả một cuộc tấn công.” Vì vậy, một lời phản bác ngắn gọn, súc tích hoặc một câu mỉa mai hài hước, đau đớn (Churchill là bậc thầy về những câu này) có thể là phù hợp. Sau đó bạn quay lưng và không tham gia thêm nữa.

Tất nhiên, ngay cả một lời đáp trả đơn giản cũng có thể kéo bạn vào một cuộc tranh cãi mà bạn chưa bao giờ muốn, điều này thường khiến sự im lặng hoàn toàn trở thành phản hồi tốt nhất có thể. Trên thực tế, không gì khiến một kẻ đang quấy rầy bạn điên tiết hơn việc các câu hỏi và yêu cầu của họ bị phớt lờ hoàn toàn và không được thừa nhận.

Giải thích thể hiện sự thiếu tự tin vào các lựa chọn/sáng tạo/nguyên tắc của bạn. Bạn đã bao giờ xem một cuốn sách hoặc sản phẩm trên Amazon và thấy tác giả hoặc nhà sản xuất của nó đã nhảy vào và trả lời các đánh giá tiêu cực của mọi người chưa? Tôi không biết người khác thế nào, nhưng đối với tôi, ngay cả khi người đánh giá tiêu cực nghe có vẻ thực sự ngớ ngẩn và lời phản bác là hợp lý, được thực hiện tốt và hòa giải, tôi vẫn nghĩ thấp hơn về tác giả/công ty đó và cảm thấy hơi xấu hổ thay cho họ.

Hầu hết mọi người đều biết rằng các tác giả và công ty kiểm tra các đánh giá của họ ít nhất là thỉnh thoảng, nhưng khi bạn đưa cho mọi người bằng chứng rõ ràng rằng bạn đang lởn vởn quanh đó, bạn xác nhận sự bất an và/hoặc sự phù phiếm của mình và do đó cho thấy sự yếu đuối và thiếu tự tin vào công việc của mình. Khi bước từ hàng ngũ người sáng tạo sang hàng ngũ người tiêu dùng, bạn mất đi vị thế.

Nếu bạn đạt được tầm nhìn sáng tạo hoặc tập hợp các nguyên tắc của mình vì những lý do chính đáng, nếu bạn đã nói mọi thứ bạn muốn nói, theo cách tốt nhất, rõ ràng nhất mà bạn biết để nói và chỉ nỗ lực để đưa ra tác phẩm tốt nhất của mình, thì bạn có thể hài lòng để các quyết định và công việc của mình tự đứng vững. Bạn không còn gì khác để thêm vào. Mọi người hoặc hiểu những gì bạn làm và định làm, hoặc họ không.

Sẽ luôn có những người bóp méo lời nói của bạn, hoặc hiểu sai ý nghĩa của bạn, hoặc không thấy ý thức thiết kế của bạn phù hợp với sở thích của họ và nhầm lẫn sở thích chủ quan của họ với sự thật khách quan. Nếu bạn muốn kiếm tiền hơn là giữ đúng tầm nhìn sáng tạo của mình, thì bằng mọi cách, hãy cố gắng giải thích và thay đổi suy nghĩ của những người không hài lòng với công việc của bạn. Hãy cố gắng giữ lại tất cả khách hàng mà bạn có thể. Tôi không có ý mỉa mai điều này; đôi khi các sản phẩm không phải là vật chứa các giá trị của bạn, mà chỉ đơn thuần là hữu dụng và có thể hiểu được khi rất kết nối với nhu cầu của khách hàng.

Nhưng, nếu bạn thà thất bại và phải thử một cái gì đó khác, còn hơn là thay đổi ý tưởng và nguyên tắc của mình để phù hợp với sở thích của người khác, thì hãy chọn giống như Jack London, người cảm thấy công chúng liên tục hiểu sai công việc của mình và tự hài lòng bằng cách quyết định: “Thế giới phần lớn là những kẻ đầu óc rỗng tuếch và gần như tất cả đều là những kẻ khờ khạo.”

Hoặc như học giả người Anh Benjamin Jowett đã nói: “Đừng bao giờ rút lại. Đừng bao giờ giải thích. Hãy làm cho xong và mặc kệ họ kêu gào!”

Lời giải thích dễ biến thành cái cớ. Đương nhiên, ngay cả khi bạn nỗ lực mang đến cho mọi người những điều tốt nhất của mình, những vấn đề không lường trước đôi khi vẫn xảy ra. Khi bạn đã phạm sai lầm một cách khách quan, bạn có nên giải thích cho mọi người những gì đã xảy ra không?

Mọi người thường đánh giá cao một lời giải thích nhỏ về cái gì, khi nào và tại sao về sai lầm của bạn. Nhưng phần giải thích trong lời xin lỗi của bạn nên được giữ ngắn gọn — vì như Lord Acton, một chính trị gia người Anh khác khinh thường lời giải thích, cảnh báo: “Hãy cẩn thận với việc giải thích quá nhiều, kẻo chúng ta kết thúc bằng việc bào chữa quá nhiều.” Bạn nên xoay chuyển càng nhanh càng tốt sang việc chịu trách nhiệm và nói cách bạn sẽ làm cho mọi thứ trở nên đúng đắn. Theo lời của một câu tục ngữ cổ: “Đừng viện cớ; hãy làm cho tốt.”

Một ví dụ hoàn hảo về nguyên tắc này trong thực tế đã đến hộp thư của tôi chỉ vài ngày trước từ một công ty tên là Guideboat. Tôi đã đặt hàng cho Kate thứ gì đó từ danh mục của họ cho Giáng sinh. Tôi không gặp bất kỳ vấn đề gì với đơn hàng của mình, nhưng tôi đoán một số người khác thì có, điều này đã khiến CEO gửi bức thư này cùng với thẻ quà tặng 50 đô la không ràng buộc cho tôi và rõ ràng là hàng ngàn khách hàng khác:

Dịch vụ khách hàng tốt và trách nhiệm của doanh nghiệp ngày nay rất hiếm, đến nỗi tôi thấy bức thư này thực sự đáng kinh ngạc. Giải thích tối thiểu, không có lời bào chữa và một nỗ lực sửa đổi. Các bạn ạ, đó là cách làm kinh doanh đúng đắn.

Đừng bao giờ phàn nàn#

Mặc dù “đừng bao giờ giải thích” và “đừng bao giờ phàn nàn” là hai phần riêng biệt của câu châm ngôn, một sợi chỉ chung xuyên suốt chúng: quyền tự chủ và trách nhiệm.

Khi bạn hiểu tại sao bạn hiếm khi nên giải thích, bạn nên hiểu tại sao bạn hiếm khi nên phàn nàn. Bạn chỉ cần đặt mình vào vị trí của bên mà bạn đang tìm kiếm lời giải thích và hành động tương ứng.

Nếu một người hoặc công ty đã không đáp ứng các tiêu chuẩn được vạch ra rõ ràng của chính họ, bạn tất nhiên có thể yêu cầu một lời xin lỗi hoặc nộp đơn khiếu nại, yêu cầu trả lại tiền hoặc bất cứ điều gì. Giữ lời giải thích cho sự không hài lòng của bạn ngắn gọn, chuyển sang nhanh nhất có thể về những gì bạn muốn họ làm để sửa chữa.

Nếu bạn nghĩ phản hồi của mình có thể giúp ai đó cải thiện điều gì đó, hãy đưa ra nó theo cách mang tính xây dựng.

Nếu bạn đang ở trong tình huống mà lời phàn nàn sẽ chẳng đạt được gì, thì lẽ thường đòi hỏi rằng bạn nên giữ im lặng.

Nếu bạn đang ở trong tình huống mà việc phàn nàn sẽ đạt được ít hơn nhiều so với việc cố gắng tự mình thực hiện các thay đổi mong muốn, hãy chọn hành động thay vì than vãn.

Và nếu bạn bị cám dỗ phàn nàn về điều gì đó dựa trên sở thích chủ quan, hãy suy nghĩ lại. Vì bên mà bạn tìm cách phàn nàn có một mục đích và tầm nhìn bên ngoài nhu cầu và mong muốn của riêng bạn.

Hãy lấy ví dụ về việc đánh giá giáo sư ở trường đại học. Một số sinh viên sẽ phàn nàn rằng giáo sư “tệ” vì môn học của ông ấy đầy thách thức, trong khi những sinh viên khác sẽ ca ngợi ông ấy vì môn học quá thách thức. Giáo sư có một mục đích và một tập hợp các nguyên tắc của riêng mình và mặc dù bạn có thể không đồng ý với ông ấy và quyết định không bao giờ tham gia lớp học nào khác của ông ấy, tại sao lại phàn nàn rằng các ưu tiên của ông ấy không giống bạn hơn? Nếu mọi người phàn nàn về tầm nhìn hoặc công việc của bạn, bạn không nên quan tâm, vậy tại sao ông ấy phải quan tâm?

Tôi đã từng đọc một cuộc phỏng vấn với Ben và Jerry — những người làm kem — trong đó họ nói rằng họ ước có thể chuyển một tập các lá thư họ nhận được cho những người gửi tập thư khác. Bởi vì một số người sẽ viết nói rằng họ ước kem của họ có ít/nhỏ miếng vụn hơn, trong khi những người khác sẽ viết nói rằng họ ước các miếng vụn thậm chí còn lớn hơn và nhiều hơn. Ben và Jerry đã lắng nghe những người phàn nàn nào? Tất nhiên là không ai cả. Họ vẫn giữ vững tầm nhìn của riêng mình về những gì tạo nên loại kem tốt nhất và thiên đường đã ban xuống những “tảng bột” của cả loại tiền tệ và bánh quy.

Tôi đã đi ăn tối vài lần ở nơi mà trải nghiệm tồi tệ đến mức tôi cảm thấy mình không thể đợi đến khi về nhà để viết một bài đánh giá tệ về nơi đó trực tuyến. Nhưng luôn luôn như vậy, cảm giác đó sẽ tan biến và tôi chưa bao giờ viết một bài đánh giá tệ về bất cứ điều gì trong đời mình. Bởi vì cuối cùng… ai quan tâm chứ? Có lẽ trải nghiệm của tôi không điển hình, hoặc có lẽ một số người thích món ăn mà tôi nghĩ là hoàn toàn kinh tởm. Người chủ nhà hàng đang làm mọi việc theo cách ông ấy muốn làm và tôi hài lòng để thị trường quyết định xem tầm nhìn của ông ấy có tốt hay không.

Thế giới không tồn tại để đáp ứng kỳ vọng của tôi và nếu chúng không được đáp ứng, tôi nghĩ mình có thể làm một trong hai điều — đi nơi khác, hoặc tự tạo ra thứ gì đó hợp ý mình hơn.

Tôi không bao giờ phàn nàn vì tôi không nghĩ mình phải giải thích bản thân với người khác và tôi không nghĩ người khác phải giải thích bản thân với tôi!